Forum > Politik och samfund > Diskussion

80 procent av befolkningen lyssnar bara på den media som är etablerad, public service och traditionell massmedia. Dessa styrs redaktionellt av personer som i grunden har en ateistisk, globalistisk och kulturmarxistisk (woke) världsbild. Så gott som alla nyheter silas genom detta filter. Detta är egentligen främsta anledningen till att europeiska väljare är anmärkningsvärt lätta att styra och hjärntvätta. Diktaturer är likadana i sin hjärntvätt, men är mer klumpiga och mindre försåtliga i sin propaganda. Men det är exakt samma inställning till sanning och lögn: Vi på redaktionen bestämmer först vad vi vill förmedla, sedan söker journalisten information och intervjuoffer som stämmer med vad som redan bestämts. Det är alltså raka motsatsen till undersökande och opartisk journalistik i traditionell mening där det viktigaste är att få fram sanningen, utan ideologisk hänsyn till vem som gynnas eller missgynnas av sanningen.

Fast dessa redaktioners journalister är nog övertygade om att de är opartiska och sanningsenliga, för enligt deras bild innebär är vissa föreställningar just objektiva, som att hata Trump. Det är lite som med Celsius-skalan och Fahrenheit-skalan. Enligt Celsius är fryspunkten 0 grader och enligt Fahrenheit är fryspunkten 32 grader. Man kunde kanske formulera det som så att den ”neutrala nollpunkten” är vid fryspunkten och då är det 0 enligt Celsius medan Fahrenheit vid samma temperatur redan har ett ”bagage” på 32 grader från start, det är bara olika skalor.

Samma med objektiva journalister o andra. Från början var demokrati mest majoritetsstyre, medan krafter idag försöker kapa demokratin och fylla den med sitt politiska innehåll så att den som inte omfattar de egna föreställningarna inte är demokratisk, smart va. Tyvärr vinner detta kluriga sätt att avskaffa demokratin terräng. Ett annat sätt att formulera dessa redaktioners opartiskhet och sanningsenlighet är att det är en nollpunkt att ha vissa åsikter från start. Så i deras värld är tex Trumphat en objektiv nollpunkt på sanningsskalan, så den som hatar Trump är objektiv, som utgångsläge alltså, någon saklig anledning behövs inte. Samma med mångfald, rättvisa och inkludering, rysshat, klimathot, och andra bokstavskombinationer.

Detta är alltså bara så en vanlig demokratur funkar. I en demokratur råder allmänna och fria val (där man kan rösta på åtta partier som alla har nästan samma politik), åsiktsfrihet råder formellt (för de med rätt åsikter) men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram (medan andra bekämpas som odemokratiska). Konsekvensen blir att medborgarna lever i en (lycklig) föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten (och aldrig skulle lita på propaganda från extremkällor etc). Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps. Dock skall tilläggas att det i definitionen för demokratur finns med det faktum att majoriteten av människorna (även en del på KD) i detta samhällstillstånd själva inte uppfattar att de lever i en demokratur.

Ett litet exempel på ett noggrant utmejslat narrativ är det om en viss så kallad fullskalig invasion. Att man lyckats provocera fram en situation in i det röda fältet var djupstaten medveten om redan innan den 24:e och hade noga förberett propagandaöverfallet på den egna befolkningen. Eftersom det första målet för en stat i ett krig är att mentalt förslava den egna befolkningen ställde regeringen upp sig i presskonferens tidigt på morronen och började unisont intensivt pumpa ut narrativet om den ”fullskalig invasionen”, de var bara lite för väl förberedda för att det skulle ha varit spontant oplanerat, och de har kletat in frasen så att ingen reporter i ett endaste sammanhag lyckats missa tillägget ”fullskalig” i sin rapportering.

Bra punkter, fråga dig alltid, varför har redaktionen valt att lyfta fram denna nyhet utifrån detta perspektiv, men helt förtiger andra för helhetsbilden väsentliga fakta och synfallsvinklar? Exempel:

• Varför nämner redaktionen att nu firas muslimska ramadan, men tystar ner att även den kristna fastan inleds nu?

• Varför lyfter SVT fram att det plötsligt är en skam att köra Tesla när du blev närmast helgonförklarad för att köra en när Musk var Demokrat för ett år sedan? Är det för att Musk åtagit sig att leda en myndighet mot slöseri med skattemedel och bedrägeri åt en högerregering?

• Varför berättar aldrig DN om sambandet mellan möten i Davos (WEF) och politikers beslut en tid senare?

• Varför ifrågasätts aldrig miljardären Soros påverkansoperationer i olika länder, t ex Ungern, medan miljardären Musks intervju med en tysk högerledare plötsligt anses opassande?

• Eller varför anses det ok med transsexuell reklam från dagis till högskola, men förkastligt om man har en skolavslutning med ens försynta kristna inslag?

• Varför fördöms européers antisemitism, medan muslimskt judehat möter förståelse generellt och t o m sympati från de unga från Vänsterpartiet och Socialdemokraterna?

Enligt info på hemsidan för ”myndigheten för psykning av befolkningen” var det ”källkritikens dag” den 13 mars, initierad av den så kallade Internetstiftelsen år 2017, för att uppmärksamma vikten av att granska information kritiskt, särskilt på nätet, men bara den som kommer "från andra". Myndigheten för psykning av befolkningen framhåller vikten av att tro på vad de själva säger och inte tro på vad andra säger, eftersom det finns aktörer och ”främmande makt” som använder desinformation, vilseledning och propaganda för att påverka oss och våra åsikter, men det är något som den ”egna makten” givetvis aldrig skulle vilja göra.

Källkritik är egentligen enkelt, tro bara på allt vad staten i "egna makten" säger dig, inklusive att inte lyssna eller tro på vad någon annan försöker säga dig. För att skydda dig från att behöva ta ställning till om något är sant har ”egen makten” för enkelhets skull stängt ner, cancelat, allt den kan och eftersom allt vad tex ryssen säger är så osant och propagandistiskt har ”egen makten” helt stängt ner även väderprogonsen därifrån, eftersom allt de säger är så osant. Omtänksamt. Fint va.