Otydlighet och brist på konkreta exempel

Du talar om "insmygande främmande läror" och "synd och avfall" utan att specificera vad dessa innebär. Vagheten gör det svårt att förstå problemets omfattning eller natur.

Påståendet om att ledare inom kyrkan "ej är frälsta" är en allvarlig anklagelse som saknar konkreta bevis eller exempel. Även om jag håller med dig, är sådana generaliseringar utan underbyggnad problematiska.

Du nämner "främmande religion" som leder kyrkan, men specificerar inte vilka religioner eller hur det ledarskapet ser ut, vilket skapar mer förvirring än klarhet.

En Herrens tjänare alltid har tydliga och konkreta budskap. Pga avsaknad av tydlighet blir dina frågeställningar av spekulativ och konspiratorisk art.

Anklagande ton

Din otydliga retorik gentemot kyrkans ledare och struktur kan uppfattas som splittrande och kontraproduktiv. Istället för att bygga broar riskerar tonen att skapa mer polarisering. Iblan måste det ske splittringar, då ledarskapet konsekvent lever i olydnad, men otydlighet riskerar att skapa allmänt missnöje. Det är inte bra.

Du ställer ledande frågor som "Har det ej blivit så, att församlingarna anses tillhöra folken, i stället för Gud själv?", vilket antyder förutbestämda slutsatser utan att presentera bevis.

Teologiska oklarheter

Du använder alluderingar till bibliska koncept utan att ge specifika referenser, vilket kan göra det svårt för läsaren att verifiera eller fullt ut förstå kontexten.

Dina tolkningar av bibliska teman presenteras som självklara, utan att erkänna att det kan finnas olika tolkningar av dessa idéer.

Bristfällig lösningsansats

Du beskriver vad som inte är lösningen genom att säga: "Låt alla sorter andlighet vara med, var toleranta mot de som vill delta." Det ger en viss riktning, men är otillräckligt som konstruktiv vägledning.

Den positiva riktningen du antyder genom "radikal efterföljelse av Kristus Jesus och Guds ord i Jesu namn" förblir abstrakt och odefinierad i praktiska termer.

Du ställer upp en falsk dikotomi mellan "tillåtelse i den sk kärlekens namn" och "radikal efterföljelse", vilket kan vara en förenkling av komplexa frågor.

Du nämner att kyrkan "kommer bli förföljd" om den väljer radikal efterföljelse, men utforskar inte vad det innebär eller hur det ska hanteras.

Avsaknad av konkreta lösningar

Trots att du målar upp allvarliga problem, erbjuds inga specifika åtgärder eller en tydlig handlingsplan för hur situationen kan förbättras. Det saknas en inbjudan till dialog eller samarbete för att utarbeta mer detaljerade och praktiskt genomförbara lösningar. Om problemen inte konkretiseras kan inte heller konkreta lösningar presenteras.

Sammanfattning

Medan du uttrycker bekymmer om kyrkans tillstånd, undermineras ditt argument av bristen på specifika exempel, den vaga och anklagande tonen, samt avsaknaden av konstruktiva och konkreta lösningar. En mer balanserad, detaljerad och lösningsorienterad analys skulle vara mer övertygande och potentiellt mer användbar för att adressera de problem du identifierar inom kyrkan. Genom att erbjuda tydligare definitioner, konkreta exempel och praktiska förslag på åtgärder skulle din kritik kunna bli mer konstruktiv och inspirerande för positiv förändring.

Människor har i alla tider haft ett religiöst behov som inte kan ignoreras. Den insikten ledde till att kristendomen blev statsreligion i romarriket. Orsaken var att det behövdes ett cement för att hålla ihop en splittrad kultur och ett rike som höll på att falla sönder.

Idag skakar världen och man har kommit fram till samma lösning, att använda religionen som cement för att skapa fred. Man säger att alla trosuppfattningar har rätt och är olika vägar till samme Gud. Här är inte Jesus "Vägen", utan snarare "i vägen", därför introduceras en annan Jesus - en religionsstiftare vid sidan om andra.

Per-Arne Imsen - Inga andra gudar - Del 1 (katolsk mysticism)

https://www.youtube.com/watch?v=RDIP1IZaqJ4