Forum > Politik och samfund > Diskussion

"80 procent av media kontrolleras av judar. Ser man på Sverige så äger den judiska familjen Hjörnes: Göteborgsposten, alla Dalatidningar, VLT och en mängd landsortspress. Den judiska familjen Bonniers äger TV4, Dagens Nyheter, Expressen, Dagens Industri, Dagens Medicin med mera med mera. De icke judiska media som Svenska Dagbladet och Aftonbladet har ofta judiska journalister på ledande positioner som chefredaktörer etcetera. Det är svårt att överdriva deras inflytande, de kontrollerar svenskens attityder helt enkelt".

Hej

Jag ser att det är metoden för att vispa upp en skandal idag att beskylla dig/den/detta för att ha ett skumt och nazistiskt förflutet och ursprung.

I Höger Vänster, Kapitalism - Socialism konflikten används Nazisim som ett slagträ och skällsord för att beskriva hur dåliga motståndarna är.

De senaste dagarn efter Ebba Busch tal på Gotland, har sociala medier varit överfyllda med uttalanden som spyr galla över Ebba och med alla tillbuds stående medel försöker övertala läsern hur "dålig" Ebba är och hur "fel" hon har. Artiklen om Lewi Petrus Nazist kopplingar är bara ett av försöken att misskreditera Ebba och Kristdemokraterna.

Vi vill ha ett Sverige fritt från hedersvåld, där ingen gör "balkongflygningar" Ett land utan arrangerade klan/kusin äktenskap.

Men vänstern klara inte att säga det. Istället försöker man misskreditera alla som faktiskt säger det.

OM han hade det, så var det troligtvis så att han var barn av sin tid (tyvärr). Många hade sådana vidriga kopplingar på den tiden. Precis som vi är barn av vår tid och det kommer sägas om oss i framtiden att vi hade avskyvärda kopplingar på vår tid. Det viktiga är att det inte finns nazikopplingar i nutid, det vore helt fruktansvärt.

Lewi Petrus hade ett bibliotek med 6000 titlar. Rubriken i Aftonbladet blir därför helt missvisande. Av dessa tusentals böcker fanns en handfull böcker som var aktuella då och speglade samtiden. Så om LP ville bilda sig en uppfattning om vad som rörde sig i tiden var det naturligt att läsa dem. T.ex. Hitlers politiska manifest; "Mein Kampf". Eller Protokollen och "Den internationelle juden" av bilkungen Henry Ford. Dessa protokoll som gavs ut i flera upplagor diskuterades mycket på 1920-talet i den allmänna pressen, som då var betydligt friare än idag. Folk såg ett samband mellan protokollen och det som hände i Ryssland på den tiden.

Det är inte heller så enkelt som svart och vitt. Eller myten om "Det goda kriget mot de onda". Första och andra världskrigen är egentligen ett enda krig, med en paus däremellan. Där det första kriget lade grunden för det andra, som blev mer eller mindre oundvikligt.

För en ökad förståelse av orsakerna till världskrigen kan jag rekommendera att lyssna på Benjamin Freedmans berömda radiotal till Amerika 1961. Han var en av förhandlarna i Versailles 1919 med mycket god insyn. Vad var det som gjorde att USA gick med i kriget 1917 på Storbritanniens sida, när alla var krigströtta och Tyskland erbjöd fred från 1916 utan några krav eller landavträdelser? Då hade det kunnat sluta där och miljontals liv och oersättliga kulturella värden hade sparats i Europa.

A Speech by Benjamin H Freedman 1961 Full (youtube.com)

Komplettera så radiotalet med en historisk redogörelse för perioden, skriven av en historiker som inte väjer för obekväma sanningar:
"De skapade ett blodigt 1900-tal - en kritisk granskning av sionistisk makt", förlag: Historiskt korrekt. Alltså i motsats till politiskt korrekt.

De skapade ett blodigt 1900-tal. Del 1. Inbunden bok – Historiskt Korrekt

Varför det? Hotet mot demokratin från yttersta högern är i dag att jämställa med en fis i rymden.
Se i stället på vänstern och kommunisterna. DÄR finns ett reelt hot som alla bara förbiser.

Om vi ska se på dödstal från de olika ideologierna (och då räknar vi inte med dödsoffer från öppet krig, utan bara från läger inom "riket") så påståss Hitler ha mördat 6 miljoner i koncentrationsläger. Siffran har senare redviderats neråt vid ett par tillfällen.
Men vi håller oss till det talet för stunden.

Vad har då kommunismen lyckats med i olika läger? Låt oss se.

Källa: Expressen, för er som bara litar på statsmedia https://www.expressen.se/nyheter/diktatorerna-som-dodade-flest/

Pol Pot (1925-1998)
Generalsekreterare i Kampucheas kommunistiska parti (1963-1981)
Antal offer: 1-3 miljoner

Mao Zedong (1893-1976)
Ordförande i Kinas kommunistiska parti (1943-1976)
Antal offer: 40-70 miljoner

Josef Stalin (1878-1953)
Generalsekreterare för Sovjetunionens kommunistiska parti (1922-1953)
Antal offer: 20-70 miljoner

Kim Il-Sung (1912-1994)
Nordkoreas diktator 1948-1994
Antalet offer: 600 000-2 miljoner

Summa: ca 145 miljoner människor har mördats i läger utav kommunister i olika regimer.
Och denna ideologi tillåts idag att härja fritt världen över. Till och med de vidriga Sossarna kör deras kampsång vid 1:a maj.
Men INGEN höjer på ögonbrynen över det.

Snacka om att sila mygg men svälja elefanter!!

Just nu är det trendigt att vara anti-vänster och sådant. Annat var det för 15-20 år sedan. Om man röstade blått då fick man minsann höra :D Nåväl, det gör inte det du skriver sant. Du polariserar bara. Och det är ett problem i dig; att debattklimatet i vårt land är så polariserat och värre blir det ser det ut som.

Men herre gud! Vilken planet bor du på? Så för att JAG skriver det är Expressens redogörelse inte sann!??
Man häpnar!

Men du kan läsa vad som skrivs på Levande Historia - Kommunistiska regimers brott mot mänskligheten
Fast det är ju klart. Det är ju inte du själv som har hittat på det, så då är det väl inte sant.

Akta så du inte blir hes och tappar rösten :D

Jag förstår att man behöver förklara varje detalj för dig, men nog trodde jag att du fattade vinken i mitt nick med larmsignalen och inte med röstbesvär. Men det är klart. Har man inget vettigt att komma med kan man ju alltid försöka skoja bort sin okunnighet.

:) lycka till med attityden.

Jag syftade naturligtvis på det som du skrev, och inte det som expressen skrev. Och jag tyckte att det som du skrev var polariserat, just så som jag tycker stora delar av "debattklimatet" är just nu; eller har blivit.